核心提示：南宁一网友在微博发帖说：2012年4月12日晚南宁城管与江南某学校门口摊贩暴力纠纷场景被学校学生拍下照片，南宁城管做贼心虚，越俎代庖，闯进教学圣地踢飞球场中央一名无辜学生后踢坏教室大门，强行带走拍照学生进行恐吓勒索!打电话报警警察却说是政府行为无法干涉!

这则微博被转发后，引起了南宁市有关部门的重视，组成调查组对事件进行了调查，并公布结果："城管没有打学生!"。

同城的媒体《南国早报》和《当代生活报》都对事件进行了详细报道，但报道的内容颇多地方自相矛盾，令人费解。

本报记者于2012年4月17日特地赶往南宁对事件进行了采访。

焦点：城管有没有打学生

记者几经周折找到了发帖人某小姐的电话，某小姐知道记者来意后，拒绝了记者的采访。

记者来到位于江南区石柱岭二路广西电子技工学校。在学校附近，记者找到了一位自称当晚目睹整个过程的摊主。他说，当晚由于江南区城市管理综合行政执法大队在该校附近处理摆卖的小贩，行为比较粗暴，引起了市民的不满，也引起了广西电子技工学校学生的反感，有人拿出手机拍摄了执法的过程。城管人员看到有人拍摄，马上冲进校园，带走了一名看样子像是学生的男子。不过，他没有进入校园，不知道城管在校园内有没有打学生。

随后，记者联系了广西电子技工学校，接电话不愿意透露姓名的老师说，此事已经交由南宁市江南区处理，记者要了解可以自行与江南区委宣传部联系。记者希望校方能提供当事同学和莫老师的联系方式，这位人士说不知道。

在广西电子技工学校大门，记者随机和几位同学进行了交流，他们说，当晚城管气势汹汹地冲入学校，直接上楼带走了一名姓李的同学。但不清楚有没有同学被“一脚踢飞”。

疑惑：为何又是临时工执法

南宁市江南区城管综合行政执法大队王副大队长向当地媒体承认，当晚进入学校的是城管的协管员，也就是所谓的“临时工”。

记者在知情人提供的一则视频上看到，当晚学校的守门人权叔称，城管事前并没有与学校沟通，而是态度十分恶劣，威胁他开门。在万不得已的情况下，他打开了大门，并及时向学校领导作了汇报。

而另一位南宁市城管的工作人员向记者证实，由于城管工作难度大，所以南宁的城管队伍聘请了一批协管员，这些协管员素质参差不齐，有时候难免惹事生非。

口径：本地媒体报道自相矛盾

在离开南宁前夕，记者无意中看到南宁当地的《南国早报》网上，分别有关于此事的调查报道，细看下来，两篇报道在不少细节中自相矛盾，令人费解。如网民最关心的“学生有没有被城管人员带走”，两报的报道差别很大：

《当代生活报》的报道是：莫老师说，微博内容和对图片内容的解读，都存在严重偏差。他说，此事发生后，学校调出当天的视频监控录像，经过调查，这件事情是因为学生拍摄、起哄、扔杂物等引起，事情发生时，城管工作人员已及时派人与校方进行沟通，在得到校方许可后，校方派他和城管队员一起去劝说和教育学生，城管入校后，他一直都在场。莫老师说，城管队员并没有与学生发生语言和肢体冲突。一起下楼的人员中，只有他和城管队员，并没有学生。下楼后，他将城管队员送出校门后就马上返回校园。

《南国早报》的报道是：那天晚上赶来保护学生的莫老师也去了广东，他是带队老师，但与李同学不在一起。莫老师说，他是在城管进入学校后才赶到的，此前的事情并不清楚，此后则全程陪伴李同学。问话大概花了10多分钟，学生没事被放行了。莫老师承认，后来一直陪在李同学身边，也带他去了派出所。

反思：粗暴执法是网络传言的基础

事件发生后，江南区城管综合行政执法大队写给市城管支队法规科的《关于4月12日晚在南宁卫生学校附近开展市容整治行动的情况汇报》中说，大队指定3名协管员进入学校教育劝说学生。

同时，南宁市江南区政府、宣传部、城管局等单位也组成了联合调查小组，对事件进行了调查。结论是，城管没有打学生。

“南宁城管的做法欠妥，明显是在掩盖一些不当行为。”北京市律师周先生说，这件事的起源是南宁江南区城管“临时工”粗暴执法，引起学生反感，所以拿手机拍摄。从法律的角度看，每个公民都有监督政府规范执法的权力，如果南宁城管执法并无不妥之处，学生的拍摄行为不应该受到干涉。南宁城管未经学校管理人员同意，强行进入学校，带走学生，涉嫌非法拘禁。即使城管发现学生的行为违法，也应该及时向公安机关报告，而不能擅自采取强制措施。

此外，汇报材料称派出3名协管员进入学校，与事实明显不符。此外，城管执法协管员是不具有行政执法资格的，也不得在没有正式队员带领下，从事现场协管工作。南宁江南区城管执法大队派协管员执法的行为是违法的。

周律师分析说，这件事的起因是南宁江南区城管工作人员粗暴执法，而且阻止公民拍摄。目前网络发达，任何违法事件都是掩盖不了的，南宁有关部门应该理性对待，及时向社会公布真相。